承攬廠商主張業主有未配合事項，業主都應該配合嗎？
作者/匯信英倫法律事務所劉懿嫻律師
案例主題：
X公司將廠房的施工工程發包給A廠商。施工期間，A主張X沒有提供特定文件，也沒有支付預付款，導致工程無法完成。究竟X是否違反了應配合的法定義務呢？
說明分析：
本次案例主要涉及民法承攬第507條規定的「協力義務」，說明如下：
民法第507條規定：「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」
實務上當承攬工作產生糾紛時，廠商經常抗辯是業主沒有對應的配合，導致廠商無法完成工作。雙方因此經常爭執，什麼情形才是「需定作人之行為始能完成者」，也就是實務上所稱「協力義務」的範圍。
並非所有未配合的情形，廠商都能解約
最高法院曾進一步闡釋民法第507條規定的適用：「民法第五百零七條係規定，工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。是倘無工作需定作人之行為始能完成，而定作人不為其行為之情形，承攬人即無上開法條所定之解除權。」（最高法院102年度台上字第2162號民事判決參照）
也就是說，最高法院釐清，並不是所有業主沒有配合作為的情形都可適用上述的解約法條，而是限於業主沒有配合的行為會造成廠商無法完工的情形。
實務上如何判斷？
以下整理幾個實務判決的案例作為參考：
- 工程的基地岩盤深度已經與原設計不同，導致廠商無法依照原圖說施工，因此廠商需要業主解釋或變更設計。法院認為，此時若業主沒有配合解釋或變更設計，就屬於沒有盡到「協力義務」，廠商可以解約並請求賠償（最高法院107年度台上字第1610號民事判決參照）。
- 廠商抗辯業主沒有提供特定文件，導致廠商無法繼續工作；但法院認為，由於契約內已經有明訂業主與廠商各自提出文件的階段順序，而廠商尚未完成前階段的應備文件，因此尚未達到業主應提供文件的階段，業主並沒有違反「協力義務」（臺灣高等法院臺中分院113年度上字第317號民事判決參照）。
- 然而需要注意的是，不論工程款是後付或是約定預付，法院認為業主的付款義務在立法規範上並不屬於「協力義務」。業主即使沒有支付預付款，客觀上也不妨礙承攬工作的完成，因此支付預付款並不屬於業主的「協力義務」（臺灣高等法院107年度重上字第601號民事判決參照）。
小結
回到開頭的案例：若A主張的是文件問題，要先看契約約定的文件提出順序，以及A自己是否已完成前階段的應備文件。若A主張的是X沒有支付預付款，依實務見解，這並不屬於「協力義務」（但廠商可能依其他契約或法律規定主張權利）。
綜合上述，為了減少爭議，建議業主與廠商在訂約時，宜訂出業主與廠商各自應完成的步驟順序，避免雙方有糾紛時，遭廠商解約求償。
